22.8.06

Jerusalén

La edición de esta semana del periódico electrónico El faro trae unos artículos muy interesantes relacionados con la embajada de nuestro país en Israel. Como saben, el gobierno de Costa Rica ha anunciado que trasladará su sede desde la ciudad de Jerusalén a Tel Aviv. Con esto, nuestro país es el único que mantiene la violación a la resolución 478 de las Naciones Unidas.

El editorial habla también de la torpeza de nuestra política exterior. Por un lado se justifica la presencia de las tropas nacionales en Iraq amparándose en la resolución 1483 del organismo global, olvidando que la presencia militar se había aprobado antes de que dicha resolución fuera aprobada, además de que no se hace ningún pedido de tropas en este documento. Por otra parte, el gobierno continúa ignorando la resolución 478, que urge a los países a no utilizar Jerusalén para establecer ahí sus embajadas.

Lo más vergonzoso, me parece, es el hecho de que según otro artículo, los gastos de mantenimiento de nuestra embajada en Jerusalén y la casa del embajador corren por cuenta del gobierno de Israel. El presidente Álvaro Magaña (1982-1984) fue quien aprobó el traslado de la sede. Los gobiernos posteriores no han querido -o no han podido- corregir este grave error diplomático, ni tampoco las condiciones en las que nuestra representación funciona.

Tanto el envío de tropas a Iraq como la decisión de mantener la embajada de nuestro país en Jerusalén forman parte de una política exterior errada. Tal parece que estamos haciendo el trabajo sucio de otros países, de cuyos nombres no quiero acordarme. No hemos aprendido que la guerra fría terminó hace más de quince años. ¿O será que nos interesa, cueste lo que cueste, que nuestros inmigrantes sigan viviendo donde ustedes ya saben?

14 comentarios:

El-Visitador dijo...

"el envío de tropas a Iraq [...] forman parte de una política exterior errada"

En cuántos países habrán dicho:

"el envío de tropas a ONUSAL [...] forman parte de una política exterior errada"

y cómo estaríamos hoy sin la colaboración de quienes desinteresadamente nos enviaron a sus militares a ONUSAL.


- * -


Listado de países haciendo "el trabajo sucio de otros países" en Irak, al 18.ago.06:

Australia - 470 tropas
Albania - 125 tropas no combatientes
Armenia - 46 soldados (logísticos, médicos y soporte)
Azerbaiyán - 150 tropas
Bosnia & Hercegovina - 36 especialistas de explosivos
República Checa - 96 entrenadores de policías
Corea - 2,300 tropas
Dinamarca - 550 tropas (infantería, médicos y policía militar)
El Salvador - 380 tropas
Eslovakia - 85 ingenieros militares
Estados Unidos - 133,000 ejército, marina, fuerza aérea y marinos
Estonia - 35 tropas
Georgia - 400 tropas (fuerzas especiales, médicos e ingenieros)
Gran Bretaña - 7,500 tropas
Italia - 1,600 tropas
Kazajastán - 29 ingenieros militares
Latvia - 122 tropas
Lituania - 120 tropas
Macedonia - 33 tropas
Mongolia - 145 tropas de infantería
Polonia - 900 tropas
Rumania - 890 tropas

Arbolario dijo...

Visitador: no entiendo cómo podés colocar a ONUSAL y a las tropas en Irak en el mismo plato. La guerra civil de nuestro país terminó de común acuerdo. Las dos partes en conflicto invitaron a la ONU a participar en la mediación y a colocar Cascos Azules -tropas desarmadas- para verificar los acuerdos.

En Irak, en cambio, hubo una invasión por parte de Estados Unidos y la Gran Bretaña. No justifico a Saddam Hussein, pero su derribamiento ha provocado una severa inestabilidad mundial, altísimos precios del petróleo -por ahí habría que analizar a quién le está beneficiando- y una situación tan tensa dentro de ese país que está a punto de estallar una guerra civil de la peor clase: fundamentada -con razón o sin ella- en motivos religiosos.

Pronto tendrás que borrar de tu lista a Italia, pues su nuevo primer ministro está a punto de hacer retornar a sus tropas. Seguirá el mismo camino que otros países: España, República Dominicana, Honduras, Nicaragua, Japón, etc.

Soy Salvadoreño dijo...

Lo que es curioso es que E-V no comenta nada sobre la violacion de El Salvador de la resolucion 478 de la ONU y sobre como somos comprados vergonzozamente por Israel para estar en Jerusalen y como los medios locales callan semejantes arreglos financieros y lo han mantenido en silencio durante decadas.

El-Visitador dijo...

"no entiendo cómo podés colocar a ONUSAL y a las tropas en Irak en el mismo plato. La guerra civil de nuestro país terminó de común acuerdo. Las dos partes en conflicto invitaron a la ONU"

En el caso de Irak, la resolución 1411 de las NU claramente dice en su cláusula 13 que "Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;" y claramente dice además en su párrafo cuarto que "authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660."

Como Irak ignoró la 1411 de 2002, Irak se vió invadida en 2003. C'est la vie. Hubo mandato de la ONU igual que en ONUSAL; ergo, son comparables.

"En Irak, en cambio, hubo una invasión por parte de Estados Unidos y la Gran Bretaña."

Dicha invasión ocurrió porque Irak ignoró la resolución 1411 de las Naciones Unidas. Y no fué por parte de EEUU y GB solamente, sino por España, República Dominicana, Honduras, Nicaragua, Japón, Australia, Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia & Hercegovina, República Checa, Corea, Dinamarca, El Salvador, Eslovakia, Estados Unidos, Estonia, Georgia, Gran Bretaña, Italia, Kazajastán, Latvia, Lituania, Macedonia, Mongolia, Polonia, y Rumania.

"altísimos precios del petróleo -por ahí habría que analizar a quién le está beneficiando-"

Pues no andemos con rodeos, ¡tal parece que está beneficiando a las 13 más grandes empresas de petróleo del mundo! Podés ver el listado de dichas 13 empresas más grandes de petróleo del mundo aquí, según The Economist.

Soy Salvadoreño dijo...

Curioso que de nuevo E-V no menciona nada sobre como Israel compra la estadía de la embajada de El Salvador en Jerusalem.

Curioso que no ponga la resolucion correcta, pues la resolucion a la que hace referencia es la 1441, no la 1411.

Curioso que no mencione que una de los considerandos de la resolucion antes mencionada es que Irak posee Armas de destrucción masiva: "Recognizing the threat Iraq’s non-compliance with Council resolutions and
proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to
international peace and security".

Curioso, que no mencione que la diplomacia estadounidense patrocino la resolución antes citada con el considerando antes citado y olvide mencionar que se ha demostrado que esa misma diplomacia mintio, exagero y forzo pruebas sobre ese considerando para luego reconocer que Irak NO poseia esas armas de destruccion masiva.

Curioso que la resolucion 1441 no contiene ningun punto que diga que se autoriza a los estados miembros usar la fuerza necesaria. Mas bien, el parrafo cuarto que el menciona dice que debe recordarse que en 1990, estados miembros le obligaron a cumplir la resolucion 660. De hecho el parrafo cuarto dice textualmnete lo siguiente: "Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all
necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August
1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660 (1990) and to restore
international peace and security in the area". Y no dice mas el parrafo...
La clausula 13 dice que Irak sabe que ha sido advertida de que enfrentara consecuencias serias si no cumplia sus obligaciones (declarar cuantas armas de destruccion tenia). Textualmente dice:
"Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that
it will face serious consequences as a result of its continued violations of its
obligations"

Por supuesto, a estas alturas nada de lo arriba mencionado resulta curioso. Pese a lo que diga E-V, ni El Salvador esta en Irak por una resolucion de la ONU (aunque asi se excuse el gobierno) ni la invasion a Irak es comparable a la mision ONUSAL que estuvo aqui. Ni siquiera la resolucion que el menciona dice lo que el quiere que diga. Lastimosamente, E-V demuestra como pueden manipularse las cosas para que parezcan, si no correctas, al menos legales. Y mientras tanto, cientos de miles civiles iraquies y cientos de soldados estadounidense mueren por esta manipulacion de la verdad.

Arbolario dijo...

Visitador: sobre las resoluciones de la ONU no tengo más que agregar. Soy salvadoreño ha dado una explicación muy detallada e informativa (¡Muchas gracias!). Ahora, sobre las compañías de petróleo que mencionás en tu nota debo hacerte algunas aclaraciones:

-El artículo de The Economist menciona que esas compañías son las más grandes si el criterio de comparación es la cantidad de reservas que poseen. Ahora, si el criterio que ocupamos es el de beneficios, tenemos a nuestros viejos conocidos: Exxon Mobile, BP, Royal Dutch Shell y Chevron son cuatro de las cinco más grandes. Dejo aquí un enlace que te podría interesar:

Lista de las 10 compañías petroleras más grandes

-No veo contradicción entre lo que dije (que hay que investigar quién se está beneficiando con el alza de los precios) y lo que vos decís (que varias compañías estatales son las que tienen mayores reservas en el mundo). Recordá que las reservas son activos realizables en el futuro, mientras que el pretróleo extraído, y lo que es más importante, el refinado, son los que producen los beneficios ahora. El gran negocio del petróleo no es la cantidad de reservas, ni la extracción, sino la refinación y distribución. Otro gran negocio es la venta de químicos para la refinación.

Ahora bien, encontré un artículo en el que habla de las altas cifras de impuestos que está recaudando el gobierno de Estados Unidos de las compañías petroleras:

GOV'T BIGGEST OIL PROFITEER?


-Finalmente, encontré un artículo que habla de una serie de intervenciones en Iraq, que bien podrían explicarse como que fueron motivadas por su petróleo. Es un punto muy debatible, por supuesto.

Oil Companies in Iraq:
A Century of Rivalry and War



En conclusión: los altos precios del petróleo están beneficiando a mucha gente. Tanto a los que tienen las reservas como a los que refinan y distribuyen los productos terminados. Sin embargo, son estos últimos los que se quedan con la tajada más grande, más gorda y más grasosa.

Aniuxa dijo...

Increíble del faro es la entrevista a la de la Superintendencia de la Competencia...
:P
Da para análisis jiji

El-Visitador dijo...

SoyS:

Si la liberación de Irak fué ilegal, como insistís en imaginar, a pesar de la resolución 1441 que la autoriza, ¿dónde está la resolución condenando a los 28 países libertadores?

Arbolario:

Es obvio que las 13 mayores empresas de petróleo del mundo no aparecen entre las "10 más grandes por valor de bolsa"... porque las 13 más grandes no cotizan en ninguna bolsa porque son estatales.

Y si las casas suben 100% de precio, y yo tengo 9 casas, y vos tenés 1 casa, ¿quién ganó más?

El hecho queda: las estatales controlan el 90% del petróleo del mundo, y si quisieran mejorar la vida de los pobres del mundo, podrían aumentar la producción, lo cual incrementaría la oferta y bajaría los precios.

¿por qué no lo hacen?


Pero yendo al corazón de tu respuesta: de las compañías privadas, tenemos sus estados financieros publicados en gran detalle, porque hay transparencia. De las estatales, solo hay misterio y corrupción. No veo en qué te basás para decir que la tajada más gorda de las utilidades se la llevan las privadas.

Arbolario dijo...

Visitador: aunque no me preguntaste sobre la ONU te doy una respuesta sencilla: no hay ninguna condena a Estados Unidos porque, como juez y parte, vetaría cualquier resolución en su contra. Recordá que es miembro permanente del consejo de seguridad, con derecho a veto. Además, su poder de lobby es avasallador. Y otra cosa: a Bush y al partido republicano le va a ir mul mal en las elecciones venideras. Ya no importa si lo condenan o no.

Al igual que Soy salvadoreño te pregunto: ¿por qué no has dicho nada de la resolución 478? Éste es el motivo inicial de mi nota. ¿Será porque si lo hacés empezarías a entender por qué estamos haciendo el trabajo sucio de otros países?

Ahora, sobre lo que me preguntás: volvemos a lo mismo. Las empresas que mencionás tienen las mayores reservas. ¿Y? El mayor lucro se lo llevan las empresas que comercializan el producto terminado porque son las que se llenan más el bolsillo con el negocio del petróleo.

Las compañías estatales están registradas en todos los organismos económicos mundiales. Si consultaste el primer enlace que dejé ayer te darás cuenta que una de las empresas más grandes, en términos de beneficios, es Petrobras, que también está en el artículo de The Economist. Las reservas son activos realizables en el futuro. Esos activos, si no trabajan, no influyen para nada en el estado de pérdidas y ganancias de una empresa, como cualquier persona con conocimientos contables te podrá decir.

En cuanto a tu pregunta de por qué esas compañías estatales no aumentan su producción para abaratar el precio del petróleo, la respuesta está al alcance de tu mano: ¿habrá alguna empresa con la capacidad de bombear y procesar todo ese petróleo y lanzarlo al mercado? No lo creo. ¿Habrá alguna empresa con la capacidad suficiente en sus refinerías para procesar todo ese petróleo? No lo creo. ¿Habrá alguna empresa con los suficientes tanques de almacenamiento para guardar todo ese producto terminado durante cien años? Seguro que no. Y por otra parte, ¿no sería más fácil aliviar las tensiones que están elevando el precio del crudo por los aires? Sí, pero como decía antes, quizá hay grupos interesados en que esto no suceda. En todo caso, a esos grupos no los vamos a descubrir vos y yo en este blog.

Para terminar, dejame hacerte una pregunta sobre tus nueve casas y la única que tengo yo: ¿quién ganará más? ¿Vos, que me alquilás un teléfono de tus nueve casas donde recibo las llamadas de mis clientes, o yo, que he alquilado la mía a una multinacional y le estoy cobrando $20,000 mensuales? Vos no podés alquilar tus casas porque están llenas de teléfonos desechables que duran pocas horas y que poco a poco vas alquilando a unos cuantos clientes como yo, que tenemos el control del mercado de bienes raíces.

Soy Salvadoreño dijo...

Es curioso, pero el ejecutivo acaba de decidir que la embajada en Israel se mueva a Tel-Aviv. Su comunicado aqui.

LPG publica ahora si, las resoluciones de la ONU

Arbolario dijo...

¡Qué buena noticia! Ahora sólo falta que Tony Saca cumpla su promesa y que el séptimo contingente en Iraq sea el último.

El-Visitador dijo...

"no hay ninguna condena a Estados Unidos porque, como juez y parte, vetaría cualquier resolución en su contra"

Pues como que si hubiese alguna integridad en la ONU igual alguien lo habría propuesto, ¿no? Allá los 28 países de la Coalición si votan en contra propia y allá gringos si luego la vetan. Pero nadie lo puso en el tapete porque claramente ya la acción estaba autorizada en la resolución 1441 de la ONU "utilizando cualquier medio necesario."


"las que comercializan son las que se llevan el lucro"

Primero, no es cierto: es auto-evidente que al menos la mitad del precio de un galón en la bomba proviene del costo de la materia prima petróleo y que por ende la segunda mitad no puede ser utilidad pura, puesto que hay que pagar transporte, refinamiento, empleados, gasolinera e impuestos.

Segundo, nadie impide a las que producen, el comercializar. Venezuela es propietaria de Citgo, gran cadena de estaciones y refinerías gringas, por poner el primer ejemplo que viene a la mente.

Y date una vuelta por los países estatizados: las gasolineras en Brasil son Petrobás, en México son Pemex, y en Venezuela son PDV. Luego vamos por países privados o semi-privados: en España, impera Repsol-YPF, en Francia Total-Fina, y en Italia la ENI.

Sigo sin que me quede claro porqué vos crees que las empresas que controlan el 90% del crudo mundial no son las que más se han beneficiado con la septuplicación del precio por barril de crudo durante esta década.


"por qué esas compañías estatales no aumentan su producción para abaratar el precio del petróleo, la respuesta está al alcance de tu mano: ¿habrá alguna empresa con la capacidad de bombear y procesar todo ese petróleo y lanzarlo al mercado?"

La pregunta es falaz, puesto que claramente no hay una sola empresa capaz de hacerlo; en cambio, las 13 mayores empresas del mundo, que son gubernamentales, sí deberían ser capaces de bombear más, aumentando la oferta, y por ende disminuyendo los precios. Pero sospecho que dichas empresas prefieren maximizar los ingresos de sus Estados, que beneficiar a los pobres del mundO. Siguiendo tu planteamiento original, ¿Qué nefasto rol habrán tenido en la guerra de Irak esas gigantescas 13 empresas estatales ?


"Para terminar, dejame hacerte una pregunta sobre tus nueve casas y la única que tengo yo: ¿quién ganará más?"

Surge la duda: si yo estatal tengo nueve casas y vos sólo una, ¿porqué yo soy tan infeliz e ineficiente que no logro mercadearle ninguna a la multinacional de los $20,000, mientras que vos privado si sos productivo y de algún modo con tu única casa lograste que la multinacional picara el anzuelo con el alquiler de los $20,000?

Dá la impresión que vos sí sospechás que las privadas son más productivas, a pesar que solamente controlan el 10% del petróleo del mundo.

Arbolario dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Arbolario dijo...

De veras que me cansa tu discusión: el petróleo, al igual que otras empresas que involucran materias primas que pueden transformarse, dejan mayores ganancias a las partes que le agregan valor. Es decir: las que transforman la materia prima y la convierten en productos más apetecibles para el mercado. Es un concepto básico de economía.

En Irak, según algunos estudios, el costo de extraer el petróleo es (o era, antes de la guerra) de $1 por barril. Es un campo de extracción apetecible, ¿no lo creés?

Las empresas estatales nunca serán más productivas que las privadas porque su fin es la distribución de la riqueza entre la población. Y claro, tienen muchísimos problemas de burocracia, inmovilidad y otros montones de cosas. Las empresas privadas se mueven por el lucro.

En efecto, Citgo tiene su red de distribución. ¿Pero es la que obtiene mayores ganancias? No. Su vocación no es ésa. ¿Debería ser éste el modelo de todas las empresas estatales? No lo sé. Pemex hace algo similar y creo que es una de las empresas más ineficientes de México.

Las empresas que menciona el bendito artículo de The Economist (en el que creés haber descubierto la verdad más oculta del mundo. Te tengo noticias: no es cierto) y que mantienen la mayoría de las reservas no pueden usufructuar de ellas por el momento. Si no lo has entendido aún no intentaré convencerte porque no lo harás nunca.

Con el ejemplo de las casas: tu respuesta deja en evidencia el vicio inicial de tu planteamiento. No es posible hacer un paralelo entre el escenario mundial de los países petroleros y el mercado de bienes raíces. Caés en un problema similar al que se le señala al positivismo en sociología cuando trata de hacer un paralelo entre los fenómenos naturales y los sociales. Una cosa es hablar de casas y otra de petróleo. Pero como comenzaste con eso de las casas yo te seguí el juego.

"Pues como que si hubiese alguna integridad en la ONU igual alguien lo habría propuesto". ¡Ah, le pegaste al clavo! ¿Desde cuándo hay integridad en la ONU? Esa institución se mueve bajo muchos intereses, por desgracia. Sus ideales son nobles, pero estamos a muchas leguas de que se cumplan. De lo contrario, nuestro país habría sacado su embajada de Jerusalén mucho antes, y no hasta que un periódico local informara que el gobierno de Israel pagaba todos los gastos de mantenimiento. Un tema sobre el cual, te recuerdo por enésima vez, no has dicho nada.